ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28 мая 2009 г. № Ф09—3314/09-С2
Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщикам, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, оформлять счеты-фактуры при розничной торговле.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т. В.,
судей Татариновой И. А., Меньшиковой Н. Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47—1679/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Дьяченко А. С. (доверенность от 10.02.2009 N 03/55);
индивидуального предпринимателя Соболева Петра Кирилловича (далее — предприниматель, налогоплательщик) — Зубаков С. Г. (доверенность от 07.05.2008 N 02—01/108341).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 01.08.2007, решения налогового органа от 22.01.2008 N 13—16/1637 о привлечении к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 (судья Лазебная Г. Н.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (Дмитриева Н. Н., Кузнецов Ю. А., Степанова М. Г.) решение суда оставить без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела. При этом из содержания кассационной жалобы следует, что фактически налоговый орган не согласен лишь с выводами судов по нескольким эпизодам.
Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2003 — 2006 г. осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД) и являлся плательщиком этого налога.
Инспекцией установлено, что предприниматель получал денежные средства на расчетный счет от реализации строительных материалов. Сославшись на то, что денежные средства поступали на расчетный счет, а также на наличие счетов-фактур, инспекция сделала вывод о том, что предприниматель реализовал товар не в розницу, а оптом. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), единого социального налога (далее — ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суды установив, что налогоплательщик осуществлял реализацию строительных материалов для собственных нужд потребителей, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных операций к общему режиму налогообложения.
В жалобе налоговый орган указывает, что поступление денежных средств на расчетный счет является достаточным доказательством, свидетельствующим о проведении предпринимателем оптовой торговли, которая не подпадает под режим ЕНВД. Уплата же предпринимателем ЕНВД за спорный период налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01.01.2006, согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего ст. 346.27 Кодекса, данное понятие скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303—99 «Торговля. Термины и определения», а именно: определено, что розничная торговля — это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303—99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
С учетом отмеченных изменений, а также того, что по данным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 — 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Указанный правовой вопрос отражен также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.
Поскольку при рассмотрении спора суды установили, что строительные материалы приобретены для собственных нужд покупателей по договорам розничной купли-продажи, и данное обстоятельство налоговым органом в жалобе не опровергается со ссылкой на конкретные доказательства, так как, цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки не исследовалась, оснований для принятия доводов инспекции не имеется.
Кроме того, судами отмечено, что факт оформления счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать продажу через объект розничной торговли не связанной с ведением предпринимателем деятельности облагаемой ЕНВД и доначисления спорных налогов, является правильным.
Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС в результате вывода о неправомерном применении освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, предоставляемого в соответствии со ст. 145 Кодекса.
Суды, установив, что налогоплательщиком направлялись уведомления об использовании им права на освобождение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан, которой не было заявлено каких либо возражений относительно указанного уведомления, пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком указанной льготы в 2004 — 2006 гг.
Согласно п. 5 ст. 145 Кодекса, если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн. руб., налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. При этом налог за указанные периоды подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
Поскольку предпринимателем, применяющим освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, в декабре 2006 г. получен аванс в сумме 3 350 000 руб. от ООО «Элитстрой» за выполненные строительно-монтажные работы, суды пришли к выводу об утрате им права на льготу с этого периода.
Исходя из изложенного выше, а также, установив, что налогоплательщиком сумма НДС за период, в котором у него возникло превышение, уплачена в бюджет в установленном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе, в отношении факта уплаты НДС в декабре 2006 г., что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, инспекция не согласна с признанием судами недействительным ее решения в части доначисления предпринимателю НДФЛ, в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу затрат, не подтвержденных, по ее мнению, надлежащими документами и в связи с отрицание ООО «Технострой 2003» и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В. И. взаимоотношений с налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
Судами установлено правомерное отнесение к вычетам при исчислении НДФЛ расходов связанных с приобретением товаров у ООО «Технострой 2003» и индивидуального предпринимателя Пономарева В. И., подтверждение соответствующими документами расходов на оплату товаров, их получение от указанных лиц.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе относительно данных поставщиков, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка инспекции, содержащаяся в жалобе, относительно ряда поставщиков, перечисленных на стр. 11 — 17 ее решения, у которых предпринимателем приобретались товары, и по которым инспекцией при исчислении НДФЛ не были приняты расходы, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела видно, что указанные затраты произведены налогоплательщиком в рамках осуществления деятельности, подпадающей под режим ЕНВД, которым предусматривается освобождение предпринимателей от исчисления и уплаты НДФЛ.
Доводы инспекции, относительно несоответствия вывода суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о нерассмотрении этого вопроса судом апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для признания решения инспекции незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47—1679/2008АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга — без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т. В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И. А.
МЕНЬШИКОВА Н. Л. |
